禅宗到底是权教还是圆教?
对于禅宗,我们存在很多认识上的问题。一方面,禅宗似乎体现为需要不断参话头,打坐的一种行持,而且容易落空,是权教。另一方面,禅宗历代祖师大德又都说过,坐佛如同杀佛,打坐如同磨砖作镜之类的话。。。。是纯圆之义。那么到底哪个对?我们如何用如来藏,一心三藏的心去认识对待禅宗?
敬请辩论!
本帖最后由 justin2k 于 2016-4-30 17:17 编辑
真正的禅宗是圆教。用一心三藏来说就是,禅宗只谈一心,不提三藏。即以心印心,契入如来知见。只是中间省略了好多过程,根性差的,很难理解。
无意口舌之争,言禅宗属于权教需修证的,请读《五灯会元》,《无门关》,《临济录》,包括《坛经》,在上述经典中,若能找出一句说禅宗需要打坐证空性开悟的话,我输100元。
如果拿当代南怀瑾居士的文章来谈禅宗的,就免了吧。谢谢。
,
不可一概而论,有的看似修禅宗但是他的心是别教境界,有的已经是圆教境界,可是还在执着禅宗 对于圆教,补充解释:隋代智顗大师判五时八教,其中化法四教即包括三藏教、通教、别教和圆教;其中圆教之‘圆’即不偏而圆满之意。据止观辅行传弘决卷一之五载,若就教理义门之大小而言,则通、别二教为‘小中大’,圆教为‘大中大’;若就教相之偏圆而言,则藏、通、别三教为‘偏中圆’,圆教为‘圆中圆’;若就教义之圆满究竟与否而言,则通、别二教为‘半中满’,圆教为‘满中满’;若就权实而言,则别教为‘权中实’,圆教为‘实中实’;若就顿渐而言,则别教为‘渐中顿’,圆教为‘顿中顿’;若就谛理之真俗而言,藏、通、别三教为‘俗中真’,圆教为‘真中真’;若就义法之了义与否而言,藏、通二教为‘不了义’,别教为‘不了中了’,圆教为‘了中了’;若就经典之判释而言,于华严、方等、般若之说法中,虽亦皆说圆教,但均属未开显之圆,而非纯粹之圆教,仅有法华经方属纯圆。 元炁 发表于 2016-4-25 13:57
不可一概而论,有的看似修禅宗但是他的心是别教境界,有的已经是圆教境界,可是还在执着禅宗
这个说的对,但虽然领悟到什么程度是个人的事,可教义本身是否圆是很关键的。比如法华学人,教义至圆,但有好多都没契入到圆镜中,但不影响教义本身。 禅宗说的心,说的佛,是真如。所以,禅宗要见性,离不开真修实证。禅宗反对有为法,所以语录里,常有无修无证,见性成佛的道理。如果离开修证而谈禅说密,是门外知见,落个口头禅,狂禅 圆人说法,法法亦圆!看是用什么样心看禅宗! 随缘起用 发表于 2016-4-25 14:18
禅宗说的心,说的佛,是真如。所以,禅宗要见性,离不开真修实证。禅宗反对有为法,所以语录里,常有无修无 ...
师兄一会儿说禅宗反对有为法,反对有修有证,一会儿又说,离开修证去谈禅宗是不对的。。。您的法实在太高。远的不说,法达诵法华经不明,六组一句点拨,法达即大悟。这种随机顿悟的公案在禅宗里比比皆是,您说的这个修证在哪里呢? 圆不圆在个人… 达摩祖师血脉论:至理绝言,教是语词,实不是道。道本无言,言说是妄。
这里很明显,祖师说的道,不是真真如。类似关于禅宗到底怎么理解的,实在属,基本常识,没多少可说的