禅宗到底是权教还是圆教？
对于禅宗，我们存在很多认识上的问题。一方面，禅宗似乎体现为需要不断参话头，打坐的一种行持，而且容易落空，是权教。另一方面，禅宗历代祖师大德又都说过，坐佛如同杀佛，打坐如同磨砖作镜之类的话。。。。是纯圆之义。那么到底哪个对？我们如何用如来藏，一心三藏的心去认识对待禅宗？
敬请辩论！
本帖最后由 justin2k 于 2016-4-30 17:17 编辑
真正的禅宗是圆教。用一心三藏来说就是，禅宗只谈一心，不提三藏。即以心印心，契入如来知见。只是中间省略了好多过程，根性差的，很难理解。
无意口舌之争，言禅宗属于权教需修证的，请读《五灯会元》，《无门关》，《临济录》，包括《坛经》，在上述经典中，若能找出一句说禅宗需要打坐证空性开悟的话，我输100元。
如果拿当代南怀瑾居士的文章来谈禅宗的，就免了吧。谢谢。
，
不可一概而论，有的看似修禅宗但是他的心是别教境界，有的已经是圆教境界，可是还在执着禅宗 对于圆教，补充解释：隋代智顗大师判五时八教，其中化法四教即包括三藏教、通教、别教和圆教；其中圆教之‘圆’即不偏而圆满之意。据止观辅行传弘决卷一之五载，若就教理义门之大小而言，则通、别二教为‘小中大’，圆教为‘大中大’；若就教相之偏圆而言，则藏、通、别三教为‘偏中圆’，圆教为‘圆中圆’；若就教义之圆满究竟与否而言，则通、别二教为‘半中满’，圆教为‘满中满’；若就权实而言，则别教为‘权中实’，圆教为‘实中实’；若就顿渐而言，则别教为‘渐中顿’，圆教为‘顿中顿’；若就谛理之真俗而言，藏、通、别三教为‘俗中真’，圆教为‘真中真’；若就义法之了义与否而言，藏、通二教为‘不了义’，别教为‘不了中了’，圆教为‘了中了’；若就经典之判释而言，于华严、方等、般若之说法中，虽亦皆说圆教，但均属未开显之圆，而非纯粹之圆教，仅有法华经方属纯圆。 元炁 发表于 2016-4-25 13:57
不可一概而论，有的看似修禅宗但是他的心是别教境界，有的已经是圆教境界，可是还在执着禅宗
这个说的对，但虽然领悟到什么程度是个人的事，可教义本身是否圆是很关键的。比如法华学人，教义至圆，但有好多都没契入到圆镜中，但不影响教义本身。 禅宗说的心，说的佛，是真如。所以，禅宗要见性，离不开真修实证。禅宗反对有为法，所以语录里，常有无修无证，见性成佛的道理。如果离开修证而谈禅说密，是门外知见，落个口头禅，狂禅 圆人说法，法法亦圆！看是用什么样心看禅宗！ 随缘起用 发表于 2016-4-25 14:18
禅宗说的心，说的佛，是真如。所以，禅宗要见性，离不开真修实证。禅宗反对有为法，所以语录里，常有无修无 ...
师兄一会儿说禅宗反对有为法，反对有修有证，一会儿又说，离开修证去谈禅宗是不对的。。。您的法实在太高。远的不说，法达诵法华经不明，六组一句点拨，法达即大悟。这种随机顿悟的公案在禅宗里比比皆是，您说的这个修证在哪里呢？ 圆不圆在个人… 达摩祖师血脉论：至理绝言，教是语词，实不是道。道本无言，言说是妄。
这里很明显，祖师说的道，不是真真如。类似关于禅宗到底怎么理解的，实在属，基本常识，没多少可说的