|
末学转载一篇文章供大家学习
再问《佛说大乘金刚经论》是否是伪经伪论?
愚下在2008年8月8日写了【一同来考证《佛说大乘金刚经论》是否是伪经、伪论】一文,意在:因自存疑,以期同修、同学、同好一同来考证《佛说大乘金刚经论》,以此审慎对待佛经、佛论,并旗帜鲜明地反对伪经、伪论,维护佛经的纯正性,正知见、破邪见!
此文得到一些同修、同学、同好的关注,并有大德予以进一步的考证与论述,基本确认《佛说大乘金刚经论》为伪经、伪论,属佛典存疑类。同时,在很多正知见的同好的努力与推动下,一些网站也对相关文摘予以转载与告示,使一些同修、同学、同好对此《佛说大乘金刚经论》得以明辨。
可近日上网,仍见不少网站刊载《佛说大乘金刚经论》,声称“末法众生必读”、“这部‘经’非常难闻、难得、难知、难遇,特别对于初发心或者正在修行的行人非常重要。”,并有论述对《佛说大乘金刚经论》进行辩解,进而有在某些网站上出贴要求助印、结缘赠送……自惑惑人啊!
不知者不罪,可是,即有了正论,某些人还知错不改,明知故犯,甚至有人存在刻意四处粘贴混淆视听之嫌,足此显见其人愚痴或邪见啦!
因此,愚下就此《佛说大乘金刚经论》的诸多不明之处要予以再问,同时乞请诸方大德、同修、同学、同好一同予以指正。
一、《佛说大乘金刚经论》有不少僧众讲学,据说也有法师公开讲演,释子不停宣扬,守中寡陋,尚未亲耳得闻言教,网上影音文件尚未得见,但有释子在网上不断宣扬、某些寺庙也有流通,这是众所周知的事实。此处尚且不问此经真伪,或法师落人圈套讲习,或释子为贪功德或名闻利养而四处宣扬流布。守中只想先问:
此《佛说大乘金刚经论》有几个版本?译者为谁?典出何处?
a. 为何此文题名反复,前后有《大乘金刚经》、《金刚心总持论》、《佛说大乘金刚经论》、《金刚果论》而文中却未见佛祖亲口宣说?(依正典,在流通分中,若经有多名,佛祖都会亲口宣说。如:世尊,当何名此经,我等云何奉持?)
b. 译者是谁?以前版本未见译者,后有称后赵天竺僧佛图澄译本,究竟是同一版本,还是另有版本?
c. 为何此文前后历年,内容反复改写?以前版本没有分章节,现在文中章节是谁所分?分别依何版本?
2006年9月10日汉典论坛tantai贴出的文章无章节http://bbs.zdic.net/redirect.php?tid=103449&goto=lastpost
其它2008年后有分章节,网上很多,有兴趣的学人可自行搜索。
d. 现在网上又有说,出自清朝版的,或出自藏本的,若版本不同,分别出于那些版本?就此讨论佛经真伪的大是大非面前,未何至今未见影印本刊出?
有认为此《佛说大乘金刚经论》是正典的法师、释子,就更应该有责任与义务站出来予以说明,并出示相关资料,尤其是影印本或原本,公示天下,以待考证!
二、《佛说大乘金刚经论》是否是伪经伪论,2008年8月愚下对此辨别的依据之一,就是此文到底是经,还是论?经与论相混,经名经题与文章内容相矛盾,有佛学基础的学人,稍加逻辑思考,自然一点即明。
可现在又有人称《佛说大乘金刚经论》与《金刚般若波罗密经》即俗称的《金刚经》名称不一样,内容不一样,是另外一部经。引文如下:
【《佛说大乘金刚经论》属于大乘三藏十二部中的论部。
佛灭度后,有些法师也讲“论”,包括《六祖坛经》,也属于法师的论。有达摩祖师讲的,吕重阳(吕祖)讲的,还有《灶王经》,在佛教里叫“杂论”,是解释佛法的,与“佛论”不是一回事,要清楚这个区别。
再看经名,《佛说大乘金刚经论》和《般若金刚经》也有区别,名称不一样;内容不一样,《金刚经》是须菩提菩萨请法,佛讲“无相”,讲大乘佛法,不含小乘;而《佛说大乘金刚经论》大乘里含小乘,小乘中有大乘,是立体的。从初发心修行到声闻,再到行菩萨道至成佛,全过程都有,不要将二者混为一谈。
从经名含义上看,《金刚经》中“金刚”二字指的是佛法或人心,或般若,准确的说,是般若智慧如金刚。金刚属于坚固不坏,智慧是人心修出来的,一切可摧。通过修证,智慧开启,得到的智慧就能无坚不摧、无魔不破,如金刚一样坚硬无比,这就是经名。】
为此不甚疑惑:
a. 既然《佛说大乘金刚经论》属于大乘三藏十二部中的论部。那么《佛说大乘金刚经论》究竟应该属于经,还是论呢?划分大乘三藏十二部为经、律、论,难道可以将经部划分到论部里吗?
b. 法师有论不错,是解释佛法的。《六祖坛经》也属于法师的论,也是对的。不能因为文题上写有《xx经》就推断其为经,而主要是看内容,是佛亲口宣说,还是对经文进行论述。
同样的《佛说大乘金刚经论》属于大乘三藏十二部中的论部,是依据文题还是依据内容将其划为论部的呢?
如果说不能因为文题上写有《xx论》就推断其为论,应该从内容看,来断定此文为“经”,那为什么又说《佛说大乘金刚经论》属于大乘三藏十二部中的论部呢?这不是自相矛盾的吗?
c. “杂论”与“佛论”当然不是一回事,佛亲口论说的,结集成文成册,即已称为“经”,还别有个“佛论”吗?“佛论”的“论”字有“说”的概念,还有对“说”进行评说的一个概念,在佛经真伪的问题是,摆弄、纠缠文字概念游戏有意义吗?
d. “《佛说大乘金刚经论》和《般若金刚经》也有区别,名称不一样;内容不一样”,如此《佛说大乘金刚经论》是有别于《般若金刚经》的另一部“经”的话,那么此《佛说大乘金刚经论》内容主旨讲的是什么呢?为何《佛说大乘金刚经论》内容中【金刚经论第三: 文殊师利菩萨问佛。云何名金刚经。】【四句偈论第四:文殊师利菩萨问佛。金刚经中佛常赞叹受持四句偈等。】反复涉及《金刚般若波罗密经》的内容呢?
e.既然《佛说大乘金刚经论》是有别于《般若金刚经》的另一部“经”的话,为何解释经名时要解“从经名含义上看,《金刚经》中“金刚”二字”,而不解《佛说大乘金刚经论》的经名呢?
令人迷惑啊!引文中的论述逻辑矛盾、辨析混乱,如何让人起信呢?
守中孤陋寡闻,所看正典佛经有限,但所知:每部大乘经中,佛祖论经大至都是围绕一个或几个中心思想,多方面展开论述;或一人请法,佛祖开示,有疑者续问,佛祖再去疑解惑,前后连贯,一气呵成。
有问有答,条理清晰,一方是不明即问,甚至穷究不放,一方是谆谆开导,百问不厌;法会上的人物是或行、或立、或疑、或明、或喜、或悲、或泣、或笑、法会上的环境是或花、或雨,或光、或乐……令人读诵之间,如临其境!但《佛说大乘金刚经论》此“经”如何呢?
三、退一步说,如果“《佛说大乘金刚经论》和《般若金刚经》也有区别,名称不一样;内容不一样……”成立,也就是说《佛说大乘金刚经论》是另一部正典大乘佛“经”。愚下对其“经”文的形式上还存有疑问,希望别有高论,以正我见。
a. 《佛说大乘金刚经论》其中心思想是什么?文殊师利菩萨代众请法,请的是什么法?
b.【时有无量初发心比丘比丘尼。优婆塞优婆夷各作是念。佛说大法我意不通愿佛方便浅处开示。令我等辈悟佛知见皆得道果。若欲请问不得近前。】“佛说大法,我意不通。”是对哪部大法不通?还是对所有大法不通?
c. 【佛言善哉善哉。金刚心论第二:文殊师利有大方便。请问如来开示三根。及于末世初入门者。修行正路。从汝所问当为汝说。时诸大众默然而听。】“从汝所问,当为汝说。”佛祖即允为其及大众说法,接着,文殊师利菩萨为何不出来代众请问?(此处是否为一硬伤?)
d. 既然,文殊师利菩萨没有问,而后面佛祖为何又直接讲法?【佛告文殊师利菩萨。有陀罗尼名金刚心。能令众生一见一闻便得道果。】
e. 即然,文殊师利菩萨没有问,佛祖又如何答?【善男子云何名金刚心。】不知所问,此处岂不是乱答?如不是答,是文殊问,为何又“善男子”之称谓呢?
f. 佛经中有不请法,而佛、菩萨自我演说的。但此《佛说大乘金刚经论》通篇是文殊师利菩萨问,佛祖答,一问一答的形式,为何此处尽然顺序与逻辑都没有呢?
g. 此“经”的用语形式上也很令人疑惑!弟子或菩萨问佛时,一般经文上不用“问”这个字,而是用“白”或“言”这个字,这是古代书面用字,如“须菩提白佛言”、“金刚手言”,守中寡陋,暂未见有用“问”字的,如果有译者存有此用语习惯的,乞望同好告之。
此“经”通篇“佛言”与“世尊曰”用词也很混乱,如:第四、第十……是“佛言”,第三、第七、第八、第九是“世尊曰”。一般来说,世尊这一用词,是在法会上,弟子与菩萨对佛的直接口语称谓,佛言,是经文上的书面表达。也有用世尊作经文书面用字引文的,如:《金刚般若波罗密多经》隋达摩笈多译本中用“世尊言”,但全经应该是用词相同的、一贯的,不应该出现如此混杂的现象,一会儿是佛言,一会儿是世尊曰。此处也是硬伤,若不是译者太逊的话,可见造经者认识很混乱,自己都不敢肯定,否则,为何经文的基本形式都不能把握呢?
还有用词用语,很多是禅宗里的用语,怎么会出现在经文里呢?通篇用了很多的四字短语,读来倒有些上口,可若大个三藏十二部里的大乘经典有这种打油诗类的形式吗?
“一体三宝论第二十四:文殊师利菩萨问佛。云何是一体三宝。”“三种净戒论第二十五:文殊师利菩萨又问佛。如何是三净戒。”“女人五漏论第二十八: 女身何名五漏。”……等等,佛祖的回答,哪象是在说法啊,是不是更象名词概念解释?
……
四、从诸多形式上来辨问《佛说大乘金刚经论》是否是伪经,还不具备最终说服力。根据四依法:依法不依人;依义不依语;依了义不依不了义;依智不依识。就此而言,论断经文是否是伪经,主要看其根本阐述的宗旨与思想,是否符合佛教思想,尤其是大乘经典。看其是否符合中观论,因为此才是了义与究竟的!不生不灭,不落两边,圆融无碍的!此是外道断灭见,永远也无法达到的!
要从此辨析,是需要参予者有相当基础的,对佛经义要有相当的了解,甚至体证,一般学人无法简单的从逻辑思辨或逻辑推论中得出结果。
《佛说大乘金刚经论》此文从形式上讲,已经有太多的上破下漏,东缝西补的地方了,令人有太多不堪其问的地方了,辨析讨论已很费笔墨口舌;更不要说从义理上去辨析,付诸文字啦!
但为了学人明白无误地确信《佛说大乘金刚经论》为存疑类的文章,伪经概率的可能性更大,从义理上,只就一点起问。
这一点,也似该造者颇为得意的,即四偈论。
从其四偈论来看,其将身空,心空,性空,法空为进道的四个阶段,至于用何方法或法门全无论述。
愚下只知佛家言四(地、水、风、火)大皆空,色、声、香、味、触、法空;一己浅见,佛教对这个世界的感知,是从色、声、香、味、触法的角度去看待与感知的,虽似原始,却不失精细。
如果说世人从“人我”的角度来看待世界是一种横向的角度,那么佛教至少是在这个基础上,纵向的角度上,也有一个很深广的认知。所以佛教从色、声、香、味、触法的角度去讲法,本身就立于无“人我”之相,本身就已经破了“人我”之相。而“一曰空身,二曰空心”就有个“我执”的影子在,“三曰空性,四曰空法”就有个“法执”的影子在!
可见佛陀大乘是有核心中心思想的,有立足点的,其思维方式是多样的,思想境界是全面圆融的,其思想水平是超越常态世人的。
大乘经典如果没有完整的核心思想、严密的逻辑思辨,清晰的语言文字表述在里面,是不可能动则洋洋洒洒上万言的。绝不是东拼西凑,南拾北掇,小知小聪所能做到的。
纵观《佛说大乘金刚经论》全文结构,就似一些问题解答结集,加了一个假“文殊菩萨”在东问西问(可能也是造者修学时存在的,或认为重要的疑问),又加了一个假“佛”在答(一些是摘抄的,有教内,或宗下的,还有些估计也是所谓的自我心得)。前后没有表述层次,没有逻辑思辨推论,更没有大乘的核心思想。
这些且置一边,愚下倒是有一问,如依此偈看来,是什么了知身空了?又是什么了知心空?又是什么了知性空,最终又是什么了知法空?
如无个能了知的,有何来有身、心、性、法可知,可了,可空的?
“君子之过也,如日月之食焉:过也,人皆见之;更也,人皆仰之。”如果我等是圣人,就不需要修行啦,犯错误是正常的,但最怕的就是知错不改,甚至固执我见,将错就错。
行得一里路,则说得一里的话,佛经岂是可随意编造得的?拿谎言去掩盖谎言,是不能自圆其说的,如纸包火,岂非自伤! |
|